经常见到些写些教人写文章、教人作报告的文章，但很少见到教人提问的文章。大概是认为写文章、作报告可以挣些银子，而提问则只是帮人挣银子吧。其实，提问好固然难以成名，但提问不好的确会有损名声。记得一次记者会上，一位记者向朱镕基提问时显示才学，引用大量数据资料，完了后再来个小儿科的问题，朱的第一句话是，"这位记者的提问倒象是在作报告"，引得众记者大笑。
再说，提问提得好也并非不可扬名，至少任何一个优秀的提问，都将引起我对提问者的敬意。绍兴青年会上，国图的张洁向柯平提了一个很好的问题，那个问题是总论性的，即总纲的一个命题与总体的论述矛盾，要求听到补充以证明总纲的命题。提这样的问题表明听者从头到尾都在认真地听，或者说听到最后还记得前面的总纲。如果我是柯平，我会为有人这样细致地听报告而感动的。
但从最近参加了几个会看，提问者的水平有待提高。类似"象在作报告"的提问，还真的不在少数。较典型的是一位代表问了王子舟教授一个问题，因为讲得较多，王教授的全部回答是："你的意思大家都听懂了，看下一位谁提问吧"。我想这位代表会铭记这次提问，并会象对待写文章一样对待自己的提问能力的。
还有一些不好的提问，如绍兴青年会上出现的：问题太多，使回答者不是因为才智，而是因为问题多而为难。王世伟报告后，一位代表问了三个问题，以致于王回答每一个问题都要问一次"你的第N个问题是什么"；问题中有假设的、强制性的逻辑性。如那位质疑专家身份的代表的问题是，"请问有没有在图书馆工作过？如果没有，那么......"。提问者显然已假设好专家没有在图书馆工作过，那么前面的问题就不是问题了。而一旦专家工作过，那他后面的质疑就成了无理。这一问题不如改成"从报告中我感觉有些专家不熟悉图书馆工作，专家们能不能介绍自已的图书馆工作经历？"
年青人的问题中也有人直接反驳报告人。因反驳是提出自己的观点，怎么说问题不大。但要注意不要用错误反驳错误。如武大"文献计量与内容分析"会上，一位代表发言：根据调查，关于企业竞争力研究，高校发文最多，企业发文最少。结论，高校是企业竞争力主体。这一结论当然有误，因为企业研究者的结果一般不在期刊网收录的期刊上发表。当另一位代表起身反驳时却说，我认为这个数据只能说明，在企业竞争力研究方面，存在严重的理论脱离实际。后者的结论也许正确，但他却用了错误的方法。因为他没有用数据，只是主观推断企业研究人员是研究竞争力的主体。
当然，一个报告若太无趣，我不主张听者以智慧提问。因为那样一般很难显出提问者的智慧，反给了报告人再罗嗦一遍无趣的机会。你不烦，别人烦。
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=267642
这个问题范老师你要专门的向系里研究生交待一下，省得学期结束的时候老师问有没有什么问题，下面居然会问能不能划一下范围，您说的这个东西到哪里去找之类的问题（注解决这些问题的技术含量就跟你到网上找刘德华的mp3差不多）
如果哪一天在刊物上看见张洁女士频频发文，我一点都不奇怪。
可能是我表述不清楚，那位先生误会了，那位代表的提问不仅仅是绕，而且还是一个经济学的问题，我听着就晕了，正在想范老师怎么回答呀，没想到范老师会这么处理，应该说很得体，没有让自己不懂装懂，也没有让提问者下不来台。
“试想一下，如果换作普通报告者作如是的回答，他非被听众生生的“嘘”下台不可，或免不了被主持人“张教授”们痛斥一番的。”我倒认为如果是一个普通报告者回答不了问题而诚实地说“不知道”，更应该得到尊重，如果被“嘘”，只能说听众没教养。院士也好，教授也好，不是全能，回答不了问题并不丢脸。
有些人提问可以说上好半天（哪里是提问，明明是论述），那天会场上确实发生了这种情况。提问的时间本来就很宝贵，有些人却这样占用时间，是对大家的不尊重。
范老师作报告时，主持人是李国新教授而不是张教授。
国图那位叫张洁的女士的提问特别有水平，他向不同的报告人都有提问，几乎个个问题都很强。如果哪一天在刊物上看见张洁女士频频发问，我一点都不奇怪。
K先生补充得不错，我所经历的这些会议上，留有较多时间交流，交流时大家都能平等对话，这是首先应该肯定的。
我所讲的这些提问，也不一定是“学生”对“专家”的提问。印象中的这几个会中，发言的被提问者有学生（研究生），提问者中也有教授。
我所讨论的，纯粹是提问的“技术”问题，是平等对话前题下的提问技术，没有身份问题。
想补充一点：应该说对发言进行一些评论也是允许的，国内以前开会都是作报告，现在跟西方学民主，讲者与听者平等，讲完后留5分钟Questions and comments，大家都有阐述想法的机会。然而关键在于对彼此的尊重，大家都是平等的，我可以不同意，但是我尊重你以及你的意见，不因为你是名教授我就要献媚，你是学生我就居高临下。
大家都以平等心和平常心对待彼此，不要把学术讨论当作做秀，讲者和悦，听者踊跃，就事论事，气氛应该好很多。
老槐的回答多少有点外交辞令的意味。这让我想起不久前，丁肇中先生在南京大学作报告的情景。面对提问，丁先生连说三个“这个问题我不知道”。丁先生的“三个我不知道”如今好象已经被传为了美谈。在我们图书馆界，居然还有比丁先生更“诚恳”的老槐同志在，这也就难怪李超平老师及其一干学生们“很兴奋”了，并大呼“太聪明可爱了”。偶觉得丁院士，老槐老师之所以会博得与会人士的满堂彩，可能与“院士”“教授”的身份不无关系吧。李超平老师一语道破了其中的玄机“一个教授会这样回答问题简直太出乎意料了”。试想一下，如果换作普通报告者作如是的回答，他非被听众生生的“嘘”下台不可，或免不了被主持人“张教授”们痛斥一番的。由此可见，王子舟的回答同样不高明，甚至还有点“拙劣”。“你的意思大家都听懂了，看下一位谁提问吧”。个性化服务在图书馆界已经喊了多年，而我们的图书馆学专家却拒绝回答这样个性化的问题。王教授的潜台词是“你一个人不懂的个性化问题，我没必要回答；大家都听不懂的共性化问题，我才高兴答理一下呢。”B女士对国图人的提问颇饶兴趣，如果B女士在电视上曾经看过记者招待会，并且B女士能够注意到这样的一个细节——领导人一般很愿意回答中央台或者新华社记者的提问。那么B女士就应该不再有悬念了。基于此，偶总觉得我们的教授们身上的优越感似乎多了一点，当然这也不仅仅限于我们图林了。偶想对教授们说的是“您并不是朱镕基总理”；偶想对我们听众说的是“别太宠坏了我们的教授”。
有一个代表向范并思提了一个很绕的问题，范很快就作出反应，用极其诚恳的态度问主持人：回答不出来怎么办？在返杭的车上，我的学生说起这事很兴奋，他们认为一个教授会这样回答问题简直太出乎意料了，也太聪明了。他们还用“可爱”来形容范教授。
老槐先生给读者留下一迫切想知的悬念,国图的张洁究竟向柯平提了一个什么样很好的问题呢?
先生闲来可否就问题和报告再续一文?:)