老槐也博客

想点子还是做研究──再议议写论文

                                      

帮某家杂志看稿，看到一篇《基于×××××的图书馆服务战略研究》 （×××××是管理学中一种人力资源管理方法），文笔与资料均不错，未用。后接到对方来信询问，我简短回复到：“虽然对于×××××理论有较完整的描述，但对于这种方法用于图书馆管理的必要性与可操作化方面论述较弱，我没有选用”。不久对方回复“虽然没有用上，但听到您的意见对我也是很好的帮助，我会继续修改的。”

因为人不熟悉，我没有将自己的看法完整地讲出。我们讲写文章，最常见的追求是“创新”。用通俗的话来说就是有“点子”。有点子比较容易抓眼球，根据点子组织些现有资料，文章很容易写成。但我想说的是，靠点子写文章的时代，恐怕是离我们越来越远了。

改革开放之初，中国的企业主靠点子发展，也迷信点子。那年头媒体上经常见得到“一个点子救活一个企业”的故事，企业家对于点子的迷信，甚至造就了“点子大王”何阳，可以靠讲点子发财。随着经济的发展，人们才逐渐意识到，办企业靠的其实是管理，同一个产品或服务，只要你能以更高的质量与更低的成本提供，做什么都能发。何阳卖点子将自己卖进大牢了，这个故事有一定偶然性。但它后面代表的必然性是，经济成熟后，企业靠点子发财的路已经越来越不行了。

图书馆学早期，写文章也可凭点子。很多80年代读研的朋友都记得，当年他们读书时，宿舍里大家常常议文章的点子。谁想出什么点子了，大家叫好，他马上可以去写论文。因为根据点子写，这种文章往往写不深，更多的是围绕概念做文章。如写“图书馆经济学”，他们不是研究图书馆服务的经济学问题，如服务的投入收益，而是写“图书馆经济学的定义”、“图书馆经济学的研究对象”等学究式文章。甚至于，写“图书馆发展战略”，十有八九的开头是“什么是发展”、“什么是战略”。这种写作思路，到1990年代还存在。但后来写文章的这个路子大家都掌握了，于是一旦遇到个什么可以成为点子的概念，编辑部就会为这类文章头大，如“市场经济”、“初级阶段”、“信息高速公路”、“数字图书馆”，等等，都曾成为人们狂写文章的点子。

企业发展的正路是管理，学术呢？当然就是研究了。图书馆学发展到现在，已经进入了一个研究比点子更重要的阶段。对一个已经写过无数文章的主题进行科学意义上的研究，也许不是什么真正意义上的创新，但这种研究也许比想个新鲜点子而未作什么研究的文章更有意义。当然，更有可能是的，只要在一个主题上研究下去，多半是可以通过研究产生所谓创新点的。尽管某些学术会议征文中，对于“图书馆人文关怀”的主题，仍有不少文章以“什么是人文”开头，但在正式的学术刊物中，这类文章已经难于获得编辑的青睐了。

二年多前出现的Web2.0/Lib2.0研究，虽然有些人仍将它看作一个点子，但实际上这个主题所发表的文章，很少早期点子炒作时那一类“什么是什么”的学究式讨论，更多地是直接进入相关理念或某一具体技术的讨论。在信息共享空间（IC）一类研究中，也有类似的趁势。

回到我上面谈到的那篇文章，我觉得当前管理学理论与方法层出不穷，找个理论与方法来写图书馆学文章不是不可，但这类文章的重心不应该是介绍那种理论与方法（这是目前此类文章最常见的问题），Goolge时代，了解一种理论或方法没有什么难度，不用图书馆学论文为别的学科做科普。作者需要做的是分析这种理论与方法用到这个学科有什么特别的好处，这还涉及对现有理论与方法的不足的分析，也就是我信中说到的“必要性”，如果介绍的是方法，还应该讨论这种方法移植到图书馆学是不是真的能够用，也是就我信中说过的“可操作性”问题。而要做到这点，组织现有资料是完全不够的，作者需要深入分析现有图书馆管理的弊端，并证明新的理论与方法恰好能够针对这些弊端。不知道这是不是“创新”，但至少需要做些研究，而不仅仅是写文章了。

 

【作者: 老槐】【访问统计:】【2008年07月30日 星期三 09:07】【注册】【打印】